Przegląd wzajemnej oceny w NIH cd

Inne podejścia statystyczne, takie jak raportowanie zakresu lub dzielenie wyników , mogą ułatwić personelowi programu NIH uwzględnianie kryteriów, takich jak zapisy śledzące badaczy, inne wsparcie, które otrzymują badacze, różnorodność portfela instytutu NIH, cele strategiczne, oraz w przypadku badań klinicznych skupienie się na klinicznych punktach końcowych. Badania, w których wnioski o dotacje są zanonimizowane, mogą wyjaśnić, w jaki sposób czynniki, które są nieodpowiednie do rozważenia przez recenzentów – takie jak wiek badanych, etap kariery, płeć, pochodzenie rasowe lub etniczne lub bogactwo instytucji – wpływają na zatwierdzenie i wpływ projekty badawcze.
Możemy przetestować przegląd różnicowy, punktację i percentylowy ranking nowych i odnawiających wniosków o dotacje. Na przykład niektóre sekcje badawcze mogą być poproszone o przegląd tylko nowych aplikacji, ocenianie ich i porównywanie ze sobą, podczas gdy inne robiły to samo tylko dla aplikacji odnowienia.
Stawki procentowe dotacji można również porównać z niebibliograficznymi miernikami wpływu projektu, w tym jakością badań, powtarzalnością ustaleń, znaczącą wymianą danych, wpływem na wytyczne i wzorce praktyki klinicznej oraz ich przełożeniem na praktykę1. Co prawda, takie analizy byłyby pracochłonne i metodologicznie trudne.
Bez względu na to, jakie podejścia zostaną wybrane, w NIH chętnie współpracujemy ze środowiskiem naukowym w celu wspierania i wzmacniania kultury naukowej otaczającej naszą działalność jako sponsorzy i nadzorcy wzajemnej oceny. Zdajemy sobie sprawę z tego, jak ważna jest realizacja najbardziej niezawodnych procesów, umożliwiających prowadzenie wybitnej nauki, która ostatecznie wspiera zdrowe i wydajne ekonomicznie społeczeństwo.
Finansowanie i ujawnianie informacji
Formularze ujawnień dostarczone przez autorów są dostępne wraz z pełnym tekstem tego artykułu pod adresem.
Poglądy wyrażone w tym artykule są poglądami autorów i niekoniecznie odzwierciedlają oficjalne stanowiska Narodowego Instytutu Zdrowia lub rządu federalnego USA.
Author Affiliations
Z Biura Badań Dodatkowych (MSL) i Centrum ds. Przeglądu Naukowego (RN), National Institutes of Health, Bethesda, MD.

Materiał uzupełniający
Referencje (5)
1. Ioannidis JP, Khoury MJ. Ocena wartości w badaniach biomedycznych: PQRST oceny i nagrody. JAMA 2014; 312: 483-484
Crossref Web of Science Medline
2. Lauer MS, Danthi NS, Kaltman JR, Wu CO. Prognozowanie zwrotów z inwestycji: trzydzieści lat wzajemnej oceny, dofinansowanie i publikacja wysoko cytowanych artykułów w National Heart, Lung and Blood Institute. Circ Res 2015; 117: 239-243
Crossref Web of Science Medline
3. Li D, Agha L. Finansowanie badań: wielkie nazwiska lub wielkie pomysły: czy panele recenzentów wybierają najlepsze propozycje naukowe. Science 2015; 348: 434-438
Crossref Web of Science Medline
4. Wang D, Song C, Barabasi AL. Ilościowe określenie długoterminowego wpływu naukowego. Science 2013; 342: 127-132
Crossref Web of Science Medline
5. Lindner MD, Nakamura RK. Badanie predyktywnej ważności recenzji NIH Peer Review PLoS One 2015; 10: e0126938-e0126938

Zamknij odniesienia
Powołując się na artykuły (6)
Zamknij Cytowanie artykułów
Komentarze (4)
[przypisy: anatomia krtani, zdrowy tryb życia wikipedia, anatomia krtani poznań ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: anatomia krtani endometrioza na jelitach zdrowy tryb życia wikipedia