Przegląd wzajemnej oceny w NIH ad

Wydaje się jednak, że proces wzajemnej oceny umożliwia przynajmniej NHLBI wybranie i wsparcie solidnego portfela. Po drugie, wzajemna ocena może mieć zróżnicowane możliwości predykcyjne dla nowych aplikacji i dotacji na odnowienie. Niektóre badania sugerują, że rankingi percentyli przez recenzentów równorzędnych przewidują wyniki bibliometryczne w grupach finansowanych wniosków o dotacje, które obejmują przedłużenia.
Po trzecie, nie jest jasne, jakie są optymalne metody bibliometryczne do oceny dotacji. Niektórzy badacze koncentrowali się na surowej publikacji i liczbie cytowań, 3 podczas gdy inni twierdzili, że wysoce zmienne i dynamiczne zachowania związane z publikacją i cytowaniem – szczególnie zmienne w podstawowych, translacyjnych i klinicznych dziedzinach nauki – wymagają stosowania środków znormalizowanych w terenie. Ponadto długoterminowe wyniki bibliometryczne artykułu zależą od szeregu złożonych czynników, w tym od jego względnej przydatności (miara postrzeganej nowości i znaczenia) w ramach jego dyscypliny.4
Po czwarte, ocena peer review nie może uwzględniać działań programu i poprawek, które mają miejsce po ogłoszeniu wyników, ale przed podjęciem decyzji o finansowaniu. Funkcjonariusze programu NIH często redukują budżety, zmniejszają czas trwania projektu lub sugerują poprawki do konkretnych celów lub protokołów klinicznych przed zatwierdzeniem nagrody. Nie jest jasne, w jaki sposób specyficzne dla instytutu polityki, uprzedzenia oraz szkolenia i nadzór personelu mogą wpływać na wpływ finansowanych badań.5.
Po piąte, brak silnej korelacji między wynikami oceny recenzenckiej a wpływem cytowań na nowe wnioski o dotację może oznaczać, że wzajemna weryfikacja umożliwia finansowanie innowacyjnych, ale ryzykownych projektów. Jeśli wszystkie najlepsze aplikacje uzyskałyby jednolity sukces po sfinansowaniu, mogłoby to oznaczać, że ocena środowiska była zbyt konserwatywna.
W końcu, ponieważ postęp naukowy jest z natury nieprzewidywalny i ciężki (tzn. Mniejszość projektów naukowych wygeneruje ogromną większość wpływu), może być nieuczciwe obwinianie wzajemnej oceny za nieprzewidziane przyszłe osiągnięcia naukowe. Istnieje solidna literatura wskazująca, że ekspertyza często nie pozwala przewidzieć przyszłości. Z drugiej strony, wykazano, że ekspertyza dotycząca przeszłych i obecnych wyników jest solidnym środkiem; w związku z tym ocena wzajemna może być bardziej przydatna, gdy wykorzystuje się ją do oceny zapisów toru śledczego i dotacji na odnowienie, tak jak to zwykle robi się w przypadku badań finansowanych przez Howard Hughes Medical Institute i program wewnątrzamienny NIH.
Wszystkie te rozważania podkreślają potrzebę poddania procesu finansowania nauki własnej ewaluacji przy użyciu najbardziej rygorystycznych narzędzi naukowych, którymi dysponujemy. Uznajemy potrzebę nowych podejść do mierzenia wpływu naukowego w kontekście krajowych programów finansowania na dużą skalę. Jakie rodzaje rygorystycznych analiz naukowych, a nawet eksperymentów, moglibyśmy przeprowadzić.
Na początek możemy zidentyfikować lepsze statystyki, aby pomóc w interpretacji wyników recenzji aplikacji. Na przykład sekcje badania mogą zgłaszać rankingi percentyla wraz z przedziałami ufności. Centrum Badań Naukowych NIH prowadzi obecnie badania alternatywnych rankingów i statystyk ocen dla personelu instytutu
[więcej w: zdrowy tryb życia wikipedia, nfz szczecin sanatorium kolejka, kardiolog garwolin ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: kardiolog garwolin nfz szczecin sanatorium kolejka zdrowy tryb życia wikipedia